A principios de este año, la Comisión de Comercio Internacional (ITC) de Estados Unidos dictaminó que Apple había infringido dos patentes del fabricante de dispositivos médicos Masimo. Como resultado, la ITC dijo que impondría una prohibición de importación de Apple Watch Series 9 y Ultra 2 a partir del 26 de diciembre. En ese momento era difícil creer que esto realmente sucedería: Apple es demandada todo el tiempo, e incluso cuando pierde, ¿con qué frecuencia enfrenta consecuencias dramáticas?
Bueno, ahora sería uno de esos momentos. Los expertos dicen que, salvo que se produzca un milagro navideño, es poco probable que Apple encuentre una manera de escapar de la prohibición. Por ejemplo, la compañía sorprendió a todos ayer cuando decidió retirar preventivamente los relojes de su tienda en línea a partir del 21 de diciembre a las 3 p.m., hora del Este. Y después del día 24, también desaparecerán de las Apple Store.
“Creo que Apple ve la evidencia y se está preparando”, dice Ben Levi, socio de Levi Snotherly & Schaumberg, que tiene experiencia litigando disputas del ITC.
Es raro ver perder a las grandes tecnológicas, y además con consecuencias tan tangibles. Todavía hay formas en que Apple puede mantener los relojes a la venta, pero probablemente será necesario esperar mucho o gastar mucho dinero para que esto suceda.
Cómo llegó Apple aquí
Esta prohibición es el resultado de una larga disputa sobre patentes entre Apple y el fabricante de dispositivos médicos Masimo. Este último es conocido por su tecnología de oximetría de pulso, generalmente conocida como SpO2 o saturación de oxígeno en sangre en el mundo de los dispositivos portátiles, y afirma que Apple está utilizando esa tecnología patentada sin permiso.
Esta historia en particular comenzó hace unos 10 años cuando Apple contactó a Masimo sobre una posible asociación en torno a las funciones de oxígeno en sangre en sus dispositivos portátiles. Poco después, Apple supuestamente robó furtivamente a varios ingenieros de Masimo y a su director médico. Y luego, en el otoño de 2020, Apple lanzó el Apple Watch Series 6, su primer Apple Watch que cuenta con un sensor de SpO2 para medir los niveles de saturación de oxígeno en sangre.
En 2020, Masimo presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de EE. UU. en el Distrito Central de California. technology“>acusando a Apple de robar secretos comerciales e infringiendo 10 de sus patentes. Ese caso se prolongó una y otra vez, por lo que Masimo presentó un caso separado ante la ITC en 2021. Luego, el año pasado, Apple volvió a demandar a Masimo, alegando que la empresa hizo un clon de Apple Watch con su Reloj médico Masimo W1. Claramente, hay algo de rencor aquí. Pero en este En este caso, lo importante es que la ITC se puso del lado de Masimo. En enero de 2023, dictaminó que los relojes Apple de hecho infringían las patentes de Masimo.
El ITC entonces technology/us-trade-tribunal-issues-potential-apple-watch-import-ban-masimo-patent-fight-2023-10-26/”>emitió una prohibición de importación en octubre, así como una orden para dejar de vender productos que infrinjan las patentes de Masimo que ya habían sido importados. Actualmente nos acercamos al final de un período de revisión presidencial de 60 días, en el que el presidente Joe Biden o el Representante Comercial de Estados Unidos (USTR) tienen la oportunidad de vetar la prohibición. Si no hay veto cuando finalice el período de revisión, la prohibición entrará en vigor.
¿Pero Biden realmente vetará?
Que Apple consiguiera un veto presidencial sería como si un rayo cayera dos veces en el mismo lugar.
“Es extraordinariamente raro que el presidente revoque una decisión de la Comisión de Comercio Internacional y, en mi opinión, es poco probable en este caso particular”, dice Andrei Iancu, copresidente del Consejo para la Promoción de la Innovación (C4IP) y socio. en Sullivan & Cromwell LLP, quien también fue director de la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU. de 2018 a 2021.
Para obtener un veto, una empresa normalmente tiene que demostrar un interés público o una política de salud, y ese no es el caso aquí. “Es poco probable que la orden de exclusión de importaciones sea desaprobada por el USTR y el presidente”, dice Smith Brittingham, socio de Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner, LLP. “La única respuesta real sería: 'Bueno, es Apple'”.
Dicho esto, Apple logró vencer al sistema una vez. En 2013, el entonces presidente Barack Obama vetó una prohibición de importación del iPhone. En ese momento, Samsung acusó a Apple de infringir sus patentes de datos móviles. Pero en ese caso, según Levi, Apple pudo argumentar que había problemas relacionados con la concesión de licencias justas, razonables y no discriminatorias (FRAND). Las patentes involucradas se consideraban estándar y esenciales, y a la administración Obama le preocupaba que la prohibición de las importaciones le diera a Samsung una “influencia indebida”. Además, solo afectó al iPhone 4 y a los modelos anteriores de iPad. Los iPhone más nuevos no usaban un chipset infractor. En el caso del Apple Watch, Apple no tiene ninguno de estos argumentos.
“En ese caso, hace 10 años, Apple realmente lanzó los dados y sacó el conejo de la chistera. Es muy poco probable que vuelvan a hacer lo mismo”, afirma Levi.
¿Hacia dónde se dirige Apple desde aquí?
Es poco probable que se produzca un veto de granizo, pero eso no significa que Apple simplemente vaya a aceptar una prohibición de importar un segmento de 17 mil millones de dólares de su negocio. La portavoz de Apple, Nikki Rothberg, dijo El borde en un comunicado que la compañía estaba “buscando una variedad de opciones legales y técnicas para garantizar que Apple Watch esté disponible para los clientes”. Eso significa que el reloj volverá a estar a la venta de una forma u otra; es sólo una cuestión de qué camino tomará Apple.
Apple ya ha indicado que planea apelar, pero apelar es un proceso largo que puede llevar alrededor de 18 meses. La compañía probablemente también solicitará una suspensión de la prohibición de importación, pero Brittingham dice que no es probable que se le conceda porque Apple tendría que demostrar que sufriría un daño irreparable. En otras palabras, tendría que presentar un caso convincente de que cerraría si no puede vender el Apple Watch.
Si bien el Apple Watch es un producto popular y compensa aproximadamente 30 por ciento del mercado de relojes inteligentesApple no se hundirá si el Apple Watch deja de funcionar en justo los Estados Unidos. Le dolerá perder un mercado tan importante, pero aún puede vender sus tres modelos de Apple Watch en el extranjero. Del mismo modo, la prohibición de importar no afectaría cada Apple Watch. El SE básico no se ve afectado por la prohibición ya que no tiene capacidades de detección de oxígeno en sangre.
La SE señala una forma para que Apple eluda por completo la prohibición de importar. Según Brittingham y Levi, Apple podría rediseñar su Apple Watch para evitar las patentes infringidas hasta que finalice el proceso de apelación. En teoría, todo lo que Apple tiene que hacer es lanzar una actualización de firmware que desactive el sensor de SpO2 y luego podría volver a importar relojes Apple para la venta.
Y hay indicios de que Apple está buscando activamente esa opción. Bloomberg informa que los ingenieros de Apple están luchando para alterar los algoritmos de oxígeno en sangre en los relojes. El informe cita a un portavoz anónimo de Apple que dice que la compañía planea presentar una solución alternativa a la agencia de aduanas de EE. UU. para que el producto vuelva a estar en los estantes.
Dicho esto, para que esta ruta tenga éxito, Iancu dice que depende de la patente específica, la decisión de la ITC y qué es exactamente lo que Apple ha planeado en cuanto a rediseñar el producto.
“Desde una perspectiva legal, cualquier cambio que haga Apple tiene que ser lo suficientemente significativo como para evitar la patente, y no puede ser lo que se llama una diferencia 'colorable'. Los cambios menores no serán suficientes”, afirma Iancu.
Básicamente, Apple no puede simplemente hacer un pequeño ajuste en el código y dar por terminado el día. Masimo afirma que las patentes están relacionadas con el hardware, por lo que incluso desactivar completamente el sensor puede no funcionar dependiendo de cómo esté escrita la patente. Apple podría eliminarlo por completo del diseño, pero eso requeriría trastear con la meticulosa cadena de suministro de Apple y podría llevar algún tiempo.
Luego están las opciones que le costarían algo de dinero a Apple. Apple podría sentarse con Masimo y llegar a un acuerdo de licencia para las patentes infringidas. en un technology/apple-ban-watch-sales-patent-dispute.html?smid=nytcore-ios-share”>New York Times En una entrevista, el director ejecutivo de Masimo, Joe Kiani, dijo que Apple “no había participado en negociaciones de licencia”. Es una solución que parece fácil, así que ¿por qué no hacerlo? Para empezar, ambas partes deben querer llegar a un acuerdo.
“Apple es un hueso duro de roer”, afirma Brittingham, señalando que Apple es una de las empresas más demandadas en Silicon Valley. Las grandes reservas de efectivo de la compañía también hacen que llevar a Apple a los tribunales sea una tarea costosa. Masimo, por ejemplo, supuestamente ha gastó 60 millones de dólares litigando el asunto hasta el momento. “Creo que tienden a esperar el mayor tiempo posible para que sea menos apetecible demandar a Apple”.
La otra opción es que Apple evite por completo la prohibición de las importaciones. Iancu dice que Apple podría simplemente decidir fabricar los relojes en los EE. UU. en lugar de hacerlo en el extranjero, pero ese es un cambio significativo en la cadena de suministro que es poco probable que suceda en el corto plazo.
¿Sienta esto un precedente?
Esta prohibición de importación no es la única a la que se enfrenta Apple. En febrero, la administración Biden también se negó a vetar otra prohibición de importación del ITC y una orden de cese y desistimiento derivadas de una disputa con AliveCor sobre las funciones de electrocardiograma del Apple Watch. Al igual que Masimo, AliveCor argumentó que Apple robó su tecnología para desarrollar la función de electrocardiograma portátil, infringiendo así sus patentes. Sin embargo, si bien los dos casos parecen similares, el resultado de uno no habla de cómo se desarrollará el otro.
“Cada caso es diferente, cada patente es diferente”, afirma Levi. “Los diferentes denunciantes que presentan un caso tienen sus propios negocios, sus propios productos, y eso implica un conjunto de hechos completamente diferente”.
Por ejemplo, si bien la ITC concedió la prohibición de importación de AliveCor, no ha tenido ningún impacto porque la Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes dictaminó que la tecnología de electrocardiógrafo de AliveCor no es realmente patentable. AliveCor tendría que ganar su apelar a ese fallo antes de que cualquier Apple Watch con funciones de EKG fuera retirado del mercado por ese motivo.
Aun así, Iancu dice que todo funciona como debería. “La conclusión es que el sistema está funcionando según lo previsto originalmente. Si Apple quiere importar productos a Estados Unidos, debe asegurarse de que presente sus inventos originales y no infrinja la tecnología patentada de otras personas”.
En definitiva, si este se apruebe la prohibición de las importaciones, lo que parece que sucederá, eso no significa que usted nunca poder comprar otro Apple Watch en EE.UU. Como ya hemos mencionado, el SE no se verá afectado en absoluto. A corto plazo, la prohibición tampoco prohíbe a los revendedores externos vender su inventario de Series 9 o Ultra 2. Una vez que se agoten, sólo entonces puede plantear un problema si no pueden comprar más unidades de Apple.
Lo más probable es que Apple llegue a un acuerdo con Masimo o intente solucionar el problema del hardware mediante una actualización de software. O, si la compañía realmente quiere ser mezquina, puede quitar el sensor de sus relojes Apple de próxima generación hasta que las patentes de Masimo caduquen en 2028. Es sólo una cuestión de qué método elegirá y cuánto tiempo llevará.
