Los estudiantes pueden ser excelentes pequeños actores en un aula tradicional, realizando los movimientos de “estudiando”, pero sin aprender mucho. En ese momento crítico en el que un maestro escribe con tiza un problema en la pizarra y pide a todos que escriban una respuesta, por ejemplo, un niño puede demorarse en afilar un lápiz, otro puede garabatear o fingir que escribe, y otro puede quedarse mirando al vacío, aunque no pensando en el problema que nos ocupa. Sin embargo, todo le parece bien al maestro al frente del salón, quien, después de una breve pausa, revela la respuesta.
Ése es el argumento de Peter Liljedahl, profesor de educación matemática en la Universidad Simon Fraser de Vancouver, que lleva años investigando qué funciona en la enseñanza. Y ha descubierto que en este formato de aula común, muy pocos estudiantes realmente piensan: tal vez no más del 20 por ciento de ellos, y sólo el 20 por ciento del tiempo, según sus experimentos.
Cuando habla de pensar, se refiere a involucrarse activamente con el material del curso. La estrategia más problemática que muchos estudiantes intentan, sostiene, es lo que él llama “imitar”, que ha encontrado especialmente en las clases de matemáticas que estudia. Estos imitadores copian diligentemente los problemas presentados en las clases, pero nunca asimilan los fundamentos conceptuales, por lo que sólo pueden resolver problemas que son casi idénticos a los que les mostró el maestro.
Estos son los estudiantes que terminan chocando contra una pared cuando los cursos de matemáticas pasan del álgebra más fácil a conceptos más avanzados en, digamos, cálculo, argumenta.
“En algún momento, la imitación se acaba”, dice Liljedahl. “Y cuando eso sucede, los estudiantes no pasan de A a B, sino de A a D, porque en realidad no han aprendido las cosas que necesitan aprender para prepararse para el éxito”. Sostiene que es por eso que tantos estudiantes llegan a la universidad y tienen que repetir su curso de cálculo del primer año.
Liljedahl ha desarrollado una estrategia de enseñanza que, según él, mejora en gran medida la cantidad de estudiantes de una clase que realmente piensan en el material del curso. Él describió las estrategias en su libro, “Construyendo Aulas de Pensamiento en Matemáticas.“
Pero ha decidido no intentar convencer a las escuelas y a los sistemas escolares para que adopten su sistema. En cambio, está haciendo correr la voz entre los profesores uno por uno, a través del libro y hablando incansablemente en conferencias y otros foros educativos.
Y sus ideas parecen volverse virales. Una búsqueda en YouTube o TikTok muestra vídeos aparentemente interminables de profesores que comparten ejemplos de la adopción del enfoque en sus cursos. Esto ha convertido al libro en un éxito de ventas inusual para un título sobre la práctica docente, con más de 200.000 ejemplares vendidos y ediciones traducidas a una docena de idiomas.
EdSurge se conectó recientemente con Liljedahl para escuchar lo que encontró y saber por qué lo que él considera prácticas de enseñanza defectuosas se ha mantenido durante tanto tiempo.
Alguno educadores en los foros de discusión de Reddit han señalado que Liljedahl no ha publicado investigaciones sobre si su enfoque lleva a los estudiantes a obtener calificaciones más altas en las pruebas estandarizadas, sino que se centra en la participación de los estudiantes. Pero el investigador dice que ha oído hablar de cientos de profesores que han informado de mejoras en las puntuaciones de los exámenes.
Escuche el episodio en Pódcasts de Apple, Nublado, Spotify, Costurera o dondequiera que escuches podcasts, o utilices el reproductor de esta página. O lea una transcripción parcial a continuación, ligeramente editada para mayor claridad.
EdSurge: Al principio de sus experimentos de enseñanza, probó un aula sin ningún mueble. ¿Cómo fue eso?
Peter Liljedahl: Al principio de la investigación, nos dimos cuenta de que íbamos a tener que romper las normas. Y eso se convirtió en el mandato: romper las normas y ver si eso mejora el pensamiento de los estudiantes. ¿Podemos hacer que más estudiantes piensen? ¿Podemos hacerles pensar por más tiempo? Y estábamos intentando cualquier cosa.
Y una de las cosas fue, saquemos los muebles de la habitación. Veamos qué efecto tiene eso. Fue casi una broma.
Los niños entran y no hay muebles: ni escritorios, ni el escritorio del profesor, ni archivador, nada, simplemente en blanco. Y realmente no esperábamos mucho de eso.
Bueno, aquí está el problema: el pensamiento mejoró. Tuvimos más estudiantes pensando y pensando durante más tiempo. Y me tomó un año y medio entender por qué era así.
Para aquellos que estén escuchando, no recomiendo sacar los muebles. A los profesores no les gusta enseñar en aulas sin muebles. Los profesores lo odiaban. Y esto realmente generó una tensión interesante en la investigación, porque fue muy participativa y colaborativa, pero una de las cosas que he aprendido es que no tiene sentido proponer soluciones que los profesores no quieran implementar. No necesitamos otra solución de ingeniería social que nadie quiera implementar. Tiene que ser algo que esté al alcance, factible y accesible para los docentes.
Pero al mismo tiempo, no voy a utilizar su nivel de comodidad para limitar las cosas que exploramos. Todo tiene que funcionar en conjunto.
Entonces, ¿por qué funcionó?
En realidad, proviene de una teoría de los años 1970. Es una teoría llamada teoría de sistemas. Así que tenemos que pensar en cualquier situación social, cualquier tipo de situación en la que participemos, ya sean scouts o Brownies o un club de esquí o un club de atletismo o un club de lectura o un salón de clases, cualquier lugar que tenga una organización, cualquier estructura, Piense en eso como un sistema. Entonces ¿qué es un sistema? Un sistema es un conjunto de agentes y fuerzas.
Entonces, en un aula, ¿quiénes son los agentes? Hay un maestro y están los estudiantes. ¿Cuáles son ahora las fuerzas? Bueno, el maestro aplica fuerza a los estudiantes y los estudiantes aplican fuerzas sobre el maestro a través de su resistencia o sumisión, etc. Pero los estudiantes también se aplican fuerzas unos a otros. Y no me refiero a que cada estudiante aplica una fuerza a cada estudiante, sino que algunos estudiantes aplican fuerzas a otros estudiantes y así sucesivamente, pero no son los únicos agentes en el sistema.
También conseguimos que los colegas presionaran, ejercieran fuerza sobre el sistema, y luego los padres y administradores y luego el plan de estudios. Entonces lo que obtienes es que tienes todos estos agentes y actúan como nodos. Y luego tienes estas fuerzas que actúan como bordes y se empujan entre sí. Y luego, cuando tienes todas estas fuerzas y agentes empujándose unos a otros, eventualmente el sistema alcanza un punto estable, una estasis, ¿verdad? Se estabiliza y todo está en armonía entre sí. Eso no significa que las fuerzas hayan desaparecido, todavía están ahí, pero todo se está equilibrando entre sí.
Ahora bien, ¿cómo cambiamos un sistema? La número uno es que cuando intentas cambiar el sistema, el sistema se defenderá porque tienes todas estas fuerzas que ahora han alcanzado el punto estable. Si ahora mueves a uno de estos agentes o introduces un nuevo agente o aumentas una fuerza de uno de estos agentes, el sistema quiere reestabilizarse y, con todas esas fuerzas y todos esos agentes, es más probable que se reestabilice de nuevo a la forma en que estaba. era.
Y esto es lo que estábamos viendo en los estudiantes en estos comportamientos de “estudiantes” de los que hablamos antes. Cuando los comportamientos estudiantiles de los estudiantes son sólo sus hábitos, así es como se comportan. Y cuando un estudiante ingresa a un salón de clases que se parece a cualquier otro salón de clases al que haya entrado, invocará esos mismos hábitos. Si son flojos en esta lección, serán flojos en esa lección. Son constantes en este sentido.
Entonces traen estos hábitos a la habitación, y luego la habitación los recompensa porque tiene sus propias fuerzas y esas fuerzas se parecen más a cualquier otra habitación y así sucesivamente.
Entonces, ¿cómo se logra el cambio en cualquier entorno si ese es el caso? Bueno, la forma en que se afecta el cambio es abrumar al sistema. Tienes que aplicar una sola fuerza o múltiples fuerzas de una manera que abrume la estabilidad del sistema. Por tanto, el sistema tiene que reestabilizarse y adoptar una nueva forma. Y lo que hizo fue sacar los muebles fue una fuerza abrumadora. Cuando esos estudiantes entraron al salón de clases, esto no se parecía a nada que hubieran visto antes. Entonces dejaron sus hábitos en la puerta y luego estuvieron dispuestos a construir nuevos hábitos dentro de este entorno.
No recomiendas sacar los muebles, pero sí tienes un conjunto de estrategias que recomiendas para lo que llamas un “aula pensante”. ¿Cuáles son los aspectos principales?
Bueno, por un lado, el espacio de trabajo. ¿Cuál fue el espacio de trabajo óptimo?
Antes de decirte eso, déjame decirte cuál fue el peor espacio de trabajo. El peor espacio de trabajo era que los estudiantes se sentaran y escribieran en sus cuadernos. Ese tuvo un peor desempeño en términos de métricas de pensamiento que cualquier otro espacio de trabajo.
¿Qué fue lo óptimo? Hacer que los estudiantes trabajen en grupos en pizarras verticales. Excepto que no tenía que ser una pizarra, sólo tenía que ser vertical y borrable. Entonces, así como funcionaría una ventana, también funcionaría el costado de un archivador. … Las pizarras funcionaron. Sólo tenía que ser vertical y borrable.
Se pararon en sus grupos.
¿Por qué estar de pie?
No es que estar de pie sea tan bueno, sino que estar sentado es tan malo.
Resulta que cuando los estudiantes están sentados, se sienten anónimos, y cuanto más se sientan del profesor, más anónimos se sienten. Y cuando los estudiantes se sienten anónimos, se desconectan. Y eso es un acto tanto consciente como subconsciente. Y lo que hizo al levantarse fue quitarles el anonimato.
Piense en la última vez que asistió a un taller de desarrollo profesional. Piénsalo. Estabas en esta sala y estabas sentado y te sentías anónimo. Y de hecho, es posible que te hayas puesto en la última fila de esta sala para sentirte anónimo, para poder desconectarte, ¿verdad? Este no es un fenómeno exclusivo de los niños. Ésta es la naturaleza humana.
Entonces, ¿cuál era la forma óptima de formar un grupo? Bueno, resulta que construir estratégicamente los grupos como vemos en muchas escuelas primarias resultó ser un desastre. Eso no era propicio para pensar. Del mismo modo, hacer que los estudiantes formaran sus propios grupos era un incendio en un contenedor de basura, algo que no conducía al pensamiento.
Lo óptimo era formar grupos al azar. Y no fue suficiente que fuera aleatorio. Tenía que ser visiblemente aleatorio. Tenían que ver que era aleatorio y que debía cambiar con frecuencia. Aproximadamente una vez cada 60 a 75 minutos, volvimos a aleatorizar.
Y cualquier tarea que les encomendáramos tenía que ser una tarea de pensamiento. Pensar es lo que hacemos cuando no sabemos qué hacer. Si ya sabemos hacerlo, no es una tarea de pensamiento, es un ejercicio.
O trabajo ocupado, supongo que alguien podría llamarlo.
Una tarea de pensamiento tenía que ser algo que no sepan cómo hacer, lo que significa que si van a tener que pensar, se quedarán estancados. Pero también significa que no podemos enseñarles previamente cómo hacerlo.
Así que aquí tenemos un aula de pensamiento: los estudiantes parados frente a las pizarras en grupos aleatorios de tres, un marcador por grupo, trabajando en estas tareas de pensamiento.
Y eso produjo aulas pensantes. De repente, de la noche a la mañana, pasamos de un 20 por ciento de estudiantes que pensaban el 20 por ciento del tiempo a un 80 por ciento de estudiantes que pensaban el 80 por ciento del tiempo.
Usted pinta un cuadro bastante crítico de las prácticas docentes comunes. ¿Qué estás haciendo para difundir estos temas y tu enfoque?
En primer lugar, construir aulas pensantes no es un plan de estudios. Es una pedagogía, es un marco para ayudar a los profesores a implementar cualquier plan de estudios con el que tengan que trabajar. El plan de estudios es obligatorio, la pedagogía es profesional. Esto ayuda a los profesores a implementar cualquier contenido curricular que tengan que superar.
Y respeto la autonomía profesional de los docentes. Creo que los profesores deberían tener la libertad profesional de juzgar por sí mismos qué es lo que les funciona. Y si esto va a funcionar para ellos, yo estoy ahí tratando de apoyarlo. No quiero imponer esto porque no creo que imponer pedagogía sea una forma efectiva de cambiar la pedagogía.
Y es como crecer en todas partes. … La proyección del número de docentes que lo utilizan en Dinamarca está en el 90 por ciento (rango). Está empezando a ganar terreno en Australia. Y el libro también se publicará en mandarín. Saldrá en coreano, saldrá en griego, turco, polaco y francés. Y entonces estamos empezando a ver esto. Son todas estas curvas exponenciales en diferentes puntos del tiempo.
Escuche la entrevista completa, que incluye más detalles sobre lo que implica un “aula de pensamiento”. en el podcast de EdSurge.
