¿Cómo se comparan las prácticas financieras de Polkadot, que gastó $87 millones con una pérdida neta de $108 millones anuales, con los hábitos de FTX previos al colapso?
Polkadot (DOT), uno de los primeros competidores de ethereum (eth), ha estado recientemente en el centro de atención después de publicar su último informe del tesoro. informe.
El informe reveló que Polkadot gastó la friolera de 87 millones de dólares en tokens DOT en la primera mitad de este año. Esta ola de gastos duplica el ritmo en comparación con los seis meses anteriores, lo que ha sorprendido a los observadores e inversores.
La mayor parte del gasto de Polkadot, más de 36 millones de dólares, aproximadamente el 42,4 %, se destinó a actividades de marketing y difusión. Esto incluyó anuncios, recomendaciones de personas influyentes, eventos, reuniones y organización de conferencias destinadas a atraer nuevos usuarios, desarrolladores y empresas al ecosistema de Polkadot.
<img decoding="async" width="821" height="509" src="https://crypto.news/app/uploads/2024/07/Polkadot-Treasury-Assets-1.png” alt=”¿Es Polkadot el próximo FTX? Una ola de gastos de 87 millones de dólares, acusaciones de racismo y reacciones negativas de los usuarios – 1″/>
El desarrollo representó la segunda parte más grande del presupuesto de Polkadot, con aproximadamente $23 millones (26,7%) asignados a la construcción de servicios esenciales como billeteras y kits de herramientas para desarrolladores.
El embajador principal de Polkadot, Tommi Enenkel, destacó en el informe que el Tesoro tiene alrededor de 32 millones de DOT (aproximadamente 200 millones de dólares) en activos líquidos, con una pérdida neta anual de 17 millones de DOT (alrededor de 108 millones de dólares).
A este ritmo, a Polkadot le quedan alrededor de dos años de margen si el tipo de cambio DOT/USD se mantiene constante, lo que pinta un panorama precario, especialmente cuando se compara con los extravagantes hábitos de gasto.
Este escenario trae recuerdos de FTX, que también exhibió un patrón similar de gasto derrochador antes de su caída.
Los críticos sostienen que el hecho de que Polkadot se centre demasiado en el marketing en lugar del desarrollo podría ser una señal de alerta. Otros se preocupan por la sostenibilidad de sus prácticas financieras.
<figure class="wp-block-embed is-type-rich is-provider-twitter wp-block-embed-twitter“>
Profundicemos en las críticas que ha enfrentado Polkadot, las controversias que rodean sus recientes movimientos financieros y si se dirige hacia un final abrupto similar al de FTX.
Reacción pública y controversias
El reciente informe de tesorería de Polkadot ha provocado críticas generalizadas en las redes sociales, y muchos usuarios han expresado su indignación por los hábitos de gasto y las prácticas internas del proyecto.
Uno de los puntos más polémicos es la asignación de casi 5 millones de dólares por parte de Polkadot al marketing de influencers en la primera mitad de 2024.
Observadores como Stacy Muur han señalado que por esta cantidad, Polkadot debería haber obtenido aproximadamente 100 millones de visitas, dado el costo promedio por vista de 5 centavos. Sin embargo, la visibilidad del proyecto en plataformas como twitter (rebautizado como x) sigue siendo mínima.
<figure class="wp-block-embed is-type-rich is-provider-twitter wp-block-embed-twitter“>
Si analizamos más a fondo los gastos, se puede ver por qué han surgido estas preocupaciones. Polkadot contrató a varias agencias para sus iniciativas de marketing, incluida EVOX, una agencia italiana de Web2 centrada en los deportes electrónicos y los juegos, que recibió 2,2 millones de dólares.
Lunar Strategy, una agencia Web3, logró 2,7 millones de visitas y 180 colaboraciones por 1,3 millones de dólares, lo que equivale a 0,48 dólares por visita y 7.000 dólares por colaboración, cifras que muchos consideran excesivamente altas.
<figure class="wp-block-embed is-type-rich is-provider-twitter wp-block-embed-twitter“>
Además, gastos extravagantes como pagar a CoinMarketCap 500.000 dólares por un logotipo animado y utilizar aviones privados de marca han sido ridiculizados como innecesarios y excesivos.
<figure class="wp-block-embed is-type-rich is-provider-twitter wp-block-embed-twitter“>
Más allá del escrutinio financiero, Polkadot también ha sido acusado de comportamiento discriminatorio hacia sus desarrolladores, particularmente aquellos de ascendencia asiática.
Un desarrollador llamado Victor de la comunidad Polkadot China denunció recientemente que los desarrolladores asiáticos, especialmente los de China, enfrentan un trato injusto dentro del ecosistema.
<figure class="wp-block-embed is-type-rich is-provider-twitter wp-block-embed-twitter“>
Víctor también ha alegado que su acusación resuena entre otros desarrolladores de la comunidad, incluidos aquellos de proyectos como Bifrost, Phala Network y OneBlock, quienes, según él, han expresado quejas similares sobre la discriminación y la percepción de una falta de verdaderos procesos democráticos dentro de Polkadot.
A medida que aumentan las críticas, se hace evidente que el enfoque de Polkadot para gestionar sus recursos y sus relaciones con la comunidad puede necesitar una revisión importante.
El fuerte enfoque del proyecto en la comercialización en lugar del desarrollo y las prácticas discriminatorias denunciadas dentro de sus filas plantean serias preguntas sobre su sostenibilidad y su fundamento ético.
¿Están alineados el marketing y el desarrollo?
Los gastos de marketing de Polkadot, comparados con sus esfuerzos de desarrollo, revelan prioridades desalineadas.
Al principio, Polkadot generó un gran revuelo, especialmente con el lanzamiento de su token DOT. Las instituciones estaban optimistas y Messari crypto-funds” target=”_blank” rel=””>clasificado es el tercer token más utilizado por las instituciones, después de bitcoin (btc) y ethereum.
El potencial parecía ilimitado, con miles de millones de dólares en DOT bloqueados. Sin embargo, la realidad se impuso rápidamente: más allá de hacer staking, no había mucho que uno pudiera hacer con sus tokens DOT.
Las funcionalidades prometidas en DeFi eran inexistentes o muy limitadas. En el pasado, los usuarios se enfrentaron a desafíos críticos usando intercambios descentralizados (DEX), que contrastaban marcadamente con las experiencias fluidas que ofrecían cadenas competidoras como ethereum y Solana (SOL).
La introducción de una mayor gobernanza complicado En lugar de apoyar la innovación, se convirtió en un campo de batalla para estafadores que querían explotar el tesoro, drenando recursos que podrían haberse asignado a un desarrollo significativo.
El problema central radica en que Polkadot no prioriza la usabilidad y la liquidez. La interfaz de usuario, especialmente Polkadot JS, se ha enfrentado a generalizado Se critica que sea difícil de utilizar. Incluso con monederos como NovaWalletApp y FearlessWallet, el proceso sigue siendo engorroso.
La liquidez en los DEX es otro factor crítico asuntoEl intercambio de tokens o la incorporación de monedas estables como USDC y USDT implica pasos complejos que disuaden a muchos usuarios.
Estas prácticas han erosionado la confianza y desviado fondos de iniciativas de desarrollo más críticas. Además, la estrategia de Polkadot para abordar sus desafíos de desarrollo ha priorizado las iniciativas de relaciones públicas por sobre los avances tecnológicos sustanciales.
Por ejemplo, Chainwire, una agencia de distribución de comunicados de prensa, recibió 490.000 dólares, y Unchained, un nombre de agencia comúnmente utilizado, recibió 460.000 dólares, según el reciente informe del Tesoro.
Mientras que otras cadenas como ethereum y Solana enfrentaron sus propios problemas con las altas tarifas de gas y la congestión de la red, continuaron atrayendo usuarios y desarrolladores al ofrecer valor tangible y mantener un ecosistema sólido.
Por el contrario, Polkadot parecía más centrado en el marketing y la postura pública, criticando a menudo otros proyectos en lugar de abordar sus deficiencias internas.
Sin los cambios necesarios, Polkadot corre el riesgo de desaparecer en el olvido, como ocurre con EOS y Tezos, a pesar de su promesa inicial y sus ventajas técnicas.
¿Podría Polkadot colapsar como FTX?
La pregunta de si Polkadot podría colapsar como FTX está en la mente de muchos, especialmente dado el reciente escrutinio de sus prácticas financieras. Para entender los riesgos potenciales, comparemos ambas.
FTX fue una importante plataforma de intercambio de criptomonedas que ganó popularidad rápidamente gracias a una estrategia de marketing agresiva y patrocinios de alto perfil. Gastó millones en anuncios, patrocinios de celebridades y derechos de nombre para estadios deportivos.
Sin embargo, detrás de esta fachada de éxito, FTX tenía una mala gestión financiera grave y deudas ocultas. Cuando estos problemas salieron a la luz, provocaron un colapso catastrófico que acabó con miles de millones de dólares de los fondos de los inversores.
Polkadot, de manera similar, ha estado gastando mucho en marketing, alrededor del 40% de su gasto total, una cifra mucho mayor que los presupuestos de marketing típicos del 8-15%.
A pesar de esto, la visibilidad de Polkadot y la participación de los usuarios no han experimentado un crecimiento proporcional. A modo de argumento, esto refleja el enfoque de FTX de priorizar la imagen sobre la sustancia.
En términos financieros, el reciente informe de tesorería de Polkadot revela señales preocupantes. Con 87 millones de dólares gastados en solo seis meses y una pérdida neta de 17 millones de dólares (alrededor de 108 millones de dólares) por año, el margen de maniobra de Polkadot se limita a unos dos años si continúa el gasto actual. Esta tensión financiera plantea inquietudes sobre la sostenibilidad, especialmente si las condiciones del mercado empeoran y los ingresos disminuyen.
Otro paralelismo es el manejo de la gobernanza y la asignación de recursos. FTX enfrentó disturbios internos y una mala toma de decisiones, lo que contribuyó a su caída. La gobernanza de Polkadot también ha sido criticada por aprobar propuestas cuestionables y un gasto ineficiente, desviando fondos de necesidades críticas de desarrollo.
Sin embargo, es importante tener en cuenta las diferencias clave. El colapso de FTX se aceleró por su función como bolsa, donde los problemas de liquidez pueden salirse de control rápidamente.
Polkadot, como plataforma blockchain, funciona de manera diferente. Su colapso probablemente sería más lento, impulsado por una pérdida de confianza de los usuarios y desarrolladores en lugar de una crisis de liquidez inmediata.
El éxito de Polkadot depende de su capacidad de adaptación. Abordar los problemas de experiencia del usuario, mejorar la liquidez en sus DEX y mejorar la gobernanza son pasos cruciales.
A diferencia de FTX, Polkadot tiene la oportunidad de corregir el rumbo y aprovechar sus fortalezas tecnológicas para recuperar la confianza de la comunidad.
Polkadot puede evitar los obstáculos que llevaron al dramático colapso de FTX. Los próximos meses serán cruciales para determinar si Polkadot puede realinear sus estrategias y sostener su crecimiento.
<script async src="//platform.twitter.com/widgets.js” charset=”utf-8″>
