Este artículo aparece en la revista bitcoin Magazine. “La cuestión del halving”. Haga clic aquí para obtener tu copia.
Cada mañana a las 6:00, en Punxsutawney, Pensilvania, el cínico meteorólogo Phil Connors se despierta para vivir el mismo día una y otra vez. Atrapado en un bucle temporal, Connors intenta todo lo posible para que su vida vuelva a la normalidad: recibe puñaladas, disparos, quemaduras, congelamiento y electrocución, solo para despertarse de nuevo al día siguiente como si nada hubiera sucedido. Connors llega rápidamente a la única conclusión plausible: debe ser un dios.
Creer que somos invencibles nunca ha sido una estrategia particularmente inteligente, ni en tiempos de guerra ni en otros. Si creemos en la cosmología, desde Nietzsche hasta el hinduismo, el tiempo es un bucle y existe un reino finito de posibilidades que se repiten infinitamente; lo único que realmente podemos hacer es cambiar nuestra forma de reaccionar. A menos que aprendamos de nuestros errores, estamos condenados a experimentar las mismas cosas una y otra vez.
Aunque a menudo nos enorgullecemos de nuestro intelecto excepcional (yo descubrí bitcoin pronto, debo ser muy inteligente), parece que aprender de los errores es difícil incluso para los más experimentados “defensores de bitcoin“. El discurso público parece haber pasado de la discusión de los desafíos y limitaciones tecnológicos a las charlas posteriores al trabajo en el Deutsche Bank: todo es posible, solo necesitaremos resultados para seguir en el buen camino.
Cuando se debatió por primera vez sobre bitcoin en el Parlamento alemán en 2014, los “expertos” destacaron la facilidad con la que se podían desanonimizar los pagos con bitcoin mediante el análisis de la red, lo que hizo referencia a los riesgos de una adopción generalizada de bitcoin que condujera a una vigilancia financiera total. Hoy, diez años después, cuando bitcoin ha vuelto al Parlamento alemán, los “expertos” han sido reemplazados por personas influyentes que proponen bitcoin como alternativa a las CBDC. Los actuales “debates políticos sobre bitcoin” no pueden evitar recordarnos a Bart Simpson corriendo en círculos mientras se golpeaba la cabeza con una sartén.
A medida que nos acercamos a la cámara de resonancia del oportunista, hemos logrado cambiar el debate académico por equipos de animadoras. Las cosas irán bien siempre que estés dispuesto a sacar las tetas. “¡Estamos ganando!” se ha convertido desde hace tiempo en el meme predominante: entre las aprobaciones de ETF, las emisiones de monedas estables y la posible adopción por parte de los estados nacionales, estamos tan seguros del éxito de bitcoin que parecemos incapaces de darnos cuenta de que así es precisamente como se pierde. La arrogancia precede a la mayoría de las caídas, y su explotación siempre ha sido intencionada. Al sembrar delirios maníacos de invencibilidad, incluso el comandante más entrenado llevará a sus ovejas al matadero.
Día de la marmota
Hace mucho, mucho tiempo, en una galaxia muy lejana, conectábamos nuestras computadoras a líneas telefónicas fijas para acceder a las tres grandes W. Para cualquiera que no viviera solo, esta práctica a menudo estaba condenada a generar una gran cantidad de estragos: deja la computadora, mamá está esperando una llamada telefónica.
Así que todos podemos estar de acuerdo en que eso era una porquería. Pero, debido a la falta de avances tecnológicos y de accesibilidad para comunicarse de forma inalámbrica a través de distancias (piense en su red en malla favorita en este caso), era la opción más conveniente que teníamos. El único problema: condujo a un monopolio de los puntos de acceso a la web en manos de los proveedores de telecomunicaciones. Veinte años después, ahora sabemos que los proveedores de telecomunicaciones monitorean, analizan e informan a las autoridades gubernamentales de todo lo que hacemos en Internet bajo el pretexto de la seguridad nacional. Una tecnología que se creía invencible para la liberación del pueblo se convirtió rápidamente en su mayor enemigo.
Ahora bien, no podemos hablar del éxito (y la caída) de las tecnologías peer to peer sin hablar de Linkin Park. La música de Linkin Park, que en aquel entonces todavía se llamaba Hybrid Theory, circulaba ampliamente en la primera red de intercambio de archivos de música P2P, Napster. Acceder a la música de Linkin Park descargada de los ordenadores de otras personas era completamente gratuito. Su primer álbum de estudio, Hybrid Theory, sigue siendo uno de los cinco discos más vendidos del mundo, con 15 millones de copias vendidas solo en las primeras tres semanas.
Napster fue una auténtica revolución de Internet en el mundo, y la industria musical estaba furiosa. Mientras la gente infectaba alegremente sus dispositivos con potenciales ayudas informáticas, grupos, raperos y cantautores como Arctic Monkeys, Dispatch o EMINEM estaban creando bases de fans incluso antes de lanzar sus primeros grandes discos, y el establishment musical no lo toleraba. Cuando Metallica demandó a la plataforma P2P por violación de derechos de autor, claramente descontenta de que su estatus de culto y sus consiguientes beneficios se vieran amenazados, el intercambio de archivos de música peer to peer no murió exactamente, sino que rápidamente se incorporó a formatos más favorables a las corporaciones, desde la compra de música a través de iTunes hasta la transmisión de música a través de Spotify.
Aunque parecía inimaginable volver a poner en el mercado una tecnología como Napster, la comodidad volvió a ser la reina. Hoy, la mayoría de los oyentes no son dueños de la música que escuchan, sino que se suscriben a bases de datos corporativas de las que ni los artistas, ni las discográficas, ni los productores se benefician. En cambio, el gran ganador de la industria de intercambio de archivos musicales resultó ser una vez más la vigilancia. La semana pasada, cuando Spotify actualizó su política de cookies, una notificación automática informaba a los usuarios de la UE de cuáles de los 695 corredores de datos tendrían acceso a su información. Descargar archivos como ClapYourHandsSayYeah.mp3.exe (RIP) era claramente una actividad arriesgada, pero los riesgos del capitalismo de vigilancia llegan mucho más allá de un ordenador destrozado.
En esencia, lo mismo ocurrió con los motores de búsqueda. En los primeros tiempos de la World Wide Web, entrar en Internet era como si te dejaran en medio del parque nacional Yellowstone sin un mapa. Había miles de lugares a los que ir, pero era necesario saber dónde estaban. Con sus exhaustivas colecciones de enlaces, plataformas como Yahoo, AskJeeves o Google ofrecían un enorme valor a quienes no estaban tan familiarizados con la WWW. En lugar de preguntar a tus colegas dónde había algo interesante en Internet, simplemente le preguntabas a Google. Pero, al alejarnos de los formatos de boca en boca, terminamos con lo que hoy se ha denominado la gran enshittificación. Los primeros enlaces son sitios afiliados de pago, y los siguientes son los de aquellos que descubrieron cómo reproducir de manera eficiente los formatos SEO de Google, por supuesto todos empaquetados y adaptados a tus supuestas necesidades. Hoy, Google es una de las empresas de vigilancia más valiosas del mundo. Un software destinado a ayudar a la liberalización de la información libre se convirtió esencialmente en una herramienta de censura.
Una y otra vez, pensar que “la tecnología ha ganado” solo ha exacerbado su desaparición. Elegimos lo que es cómodo ahora solo para apuñalarnos por la espalda más adelante. Y antes de que nos demos cuenta, ¡BING! Es el ombligo que silba en el concurso de talentos de la escuela secundaria mientras el hombre del tiempo ataca de nuevo. Para decirlo sin rodeos: la estamos cagando.
Son los filtros, estúpido
En el discurso actual sobre bitcoin en la cultura popular, la ignorancia está descontrolada. Lightning funciona hasta que deja de hacerlo, gastemos millones para poner el dólar en bitcoin; se llama prioridades, nena, búscalo.
Cuando los Ordinals llegaron a bitcoin (piensen en ellos como quieran), de repente nos dimos cuenta de que estábamos en problemas. En el sur global, la gente rápidamente se volvió incapaz de realizar transacciones sin custodia. Todas las personas a las que le han hablado a DCA de repente se vieron enfrentando tarifas de transacción exorbitantes, incapaces de mover sus fondos. Para aquellos que valoran su privacidad incluso para gastos más pequeños, participar en rondas de coinjoin se volvió prohibitivamente costoso. No importa dónde miremos, todavía tenemos un problema de escalabilidad. Este problema no existe debido a los Ordinals. Existe porque estábamos tan convencidos de ganar que perdimos la noción de mantener nuestra ignorancia bajo control.
En los últimos cuatro años, la mayoría se preocupó más por promover su propia narrativa (todo es maravilloso y bitcoin es la mejor moneda del mundo) que por enfrentar verdades incómodas. Entonces procedimos a responder con una cantidad exorbitante de miopía: son los filtros, estúpido.
Filtrar las transacciones de Ordinals es una solución a corto plazo para un problema a largo plazo. Claro, bloquear datos arbitrarios en la cadena de bloques necesariamente reducirá las tarifas, pero si lo que quieres es la adopción global de bitcoin, no te estás haciendo ningún favor al proponer soluciones selectivas a problemas sistémicos. El problema es que enfadarse con los JPEG es fácil. Enfrentarse a problemas que desafían la “grandeza de bitcoin“, que algunos parecen haber convertido en su personalidad, no lo es. Por cada tuit que afirma que bitcoin traerá la paz mundial (claramente por pura magia, o lo que los perdedores de Wall Street convertidos en economistas de bitcoin llaman una forma retrógrada de teoría de juegos), muere un poco del sistema.
No necesitamos vuestras esperanzas; necesitamos soluciones reales para problemas reales. Eso incluye dejar de fumar crack y hablar de las cosas incómodas: no estamos ganando, estamos haciendo lo contrario, porque nuestra “preferencia a largo plazo” llega casi hasta nuestras carteras de inversión. Se puede acabar con bitcoin. Y es más fácil de lo que se piensa.
Abrazar, Extender, Extinguir
En los últimos años, los debates sobre si bitcoin “ganará” han sido bastante similares. Los senadores están adoptando bitcoin: mira, estamos ganando. BlackRock está adoptando bitcoin: mira, estamos ganando. Primero te ignoran, luego se ríen de ti, luego se dan cuenta de que todo lo que quieres es una palmadita en la espalda antes de que venga la policía a quitarte tus juguetes. Las risas no han parado, simplemente suceden a tus espaldas.
La muerte más plausible de bitcoin ocurriría menos en el nombre que en su incorporación total, en un punto en el que la tecnología simplemente aún no está lista para la “adopción masiva”, tal como hemos matado todas las tecnologías peer to peer que la precedieron. La muerte de bitcoin no es la muerte de la tecnología, sino la muerte de su usabilidad.
En el centro de la muerte de bitcoin, al menos en esencia, sigue estando el debate sobre la escalabilidad. Cuando se propusieron por primera vez los gigabloques, parecía bastante obvio que una cadena de bloques que tarda 10 años en sincronizarse carecería de descentralización. Llegó la red Lightning, que parecía resolver todos nuestros problemas: escalabilidad fuera de la cadena, seguridad dentro de la cadena. Inteligente. Excepto que solo podemos acomodar alrededor de 5000 transacciones de apertura y cierre de canales dentro de un bloque, apenas lo suficiente para permitir que 8 mil millones de personas usen bitcoin sin custodia.
Desafortunadamente, eso no impidió que los influencers (ni nadie en realidad) proclamaran su Ave María de la desesperación; obviamente, escalar bitcoin es un problema para el yo del futuro. Demasiado alta era la emoción de finalmente poder sentarme en la mesa de la cena corporativa y presumir el obligatorio “te lo dije”. Poner a los no creyentes en su lugar simplemente tenía que ser lo primero; si bitcoin no existe para alimentar nuestros frágiles egos y llenar nuestras tristes y pequeñas cuentas bancarias, ¿cuál era realmente el sentido? ¡Libertad, Carajo! Bienvenido a tu conversión involuntaria en la iglesia de los testigos de Satoshi, donde soltamos discursos sobre salvar al mundo de la tiranía con más frecuencia de la que Biden cambia sus pañales.
Así que aquí estamos. Seis años después de que compramos nuestras primeras pegatinas en la tienda Blockstream (lo único que se podía comprar cuando se lanzaron las primeras implementaciones de Lightning, además de cerveza) y todavía estamos luchando. En lugar de fomentar debates amplios sobre propuestas de pactos, que sí conllevan concesiones y riesgos reales, estamos ocupados etiquetando a cualquiera que no esté dispuesto a osificar a un fantasma, mientras que la osificación en este punto de bitcoin será sin duda la forma más segura de matarlo.
En algún momento del futuro cercano desearemos volver a una época en la que las tarifas se pagaban por unos pocos cientos de vBytes. Para entonces, no tendremos otra opción que usar bitcoin como moneda de custodia. Diga adiós al dinero de la libertad: bitcoin tal como lo conocemos estará muerto, a menos que dejemos de cometer los mismos errores.
