El conservadurismo, en el sentido literal y no político, siempre ha sido una parte central del ecosistema bitcoin. El propio Satoshi fue muy cauteloso y minucioso en sus intentos de diseño originales, y desde entonces los desarrolladores han tratado de ser muy cautelosos y minuciosos en el proceso de desarrollo después de su partida.
Se han desarrollado numerosas piezas de tecnología originalmente para bitcoin, y finalmente se han probado en otras redes específicamente por esa precaución. Transacciones confidenciales, ¿una de las piezas centrales de la tecnología subyacente a Monero? Fue creado por Gregory Maxwell para bitcoin. No se implementó debido a grandes ineficiencias en términos de tamaño de datos y al hecho de que cambió fundamentalmente los supuestos criptográficos.
Toda la criptografía utilizada en bitcoin se basa en el supuesto de registro discreto de que no es posible factorizar dos números primos de tamaño suficientemente grande. Si esta suposición se rompe, las claves privadas de todos se podrán descifrar a partir de sus claves públicas. Las transacciones confidenciales, y cómo funcionan, permitirían a alguien inflar secretamente la oferta monetaria en lugar de simplemente descifrar las claves de otras personas, y nadie sería capaz de saberlo porque oculta los montos de las transacciones a la vista del público.
De manera similar, el esquema SNARK utilizado en Zcash para proporcionar pruebas de conocimiento cero para bitcoin fue originalmente una propuesta para bitcoin. Cerocoin. Esto tampoco se implementó nunca, por conservadurismo y precaución, en el propio bitcoin. Todo el esquema criptográfico dependía de que terceros confiables lo inicializaran y, para permanecer seguro, los usuarios confiaban en ellos para eliminar el material de clave privada utilizado para inicializar el sistema. Esto se consideró una compensación inaceptable para bitcoin.
Incluso Taproot, que ha estado activo durante aproximadamente tres años, es una propuesta compuesta en última instancia de dos conceptos separados que se remontan a 2012. Firmas MAST y Schnorr. MAST es la idea de tomar múltiples guiones de gasto posibles y convertirlos en un árbol merkle, de modo que solo la ruta utilizada se revele en la cadena. Fueron necesarios 9 años para que esas dos ideas pasaran de ser ideas a algo realmente implementado.
El conservadurismo siempre ha sido fundamental en la forma en que se desarrolló este protocolo y red.
Propuestas recientes
Yo mismo he sido muy escéptico sobre cualquier propuesta que haya surgido en los últimos años desde la activación de Taproot, y prefiero ser muy conservador en lo que decido apoyar. Por ejemplo, he estado defendiendo la activación de BIP 119, CHECKTEMPLATEVERIFY, durante años exactamente por lo conservador y simple que es. Es decir, por lo que hace. no permitir.
Mecánicamente, CTV no puede habilitar nada que no sea posible mediante transacciones prefirmadas; la única diferencia entre eso y CTV es que uno se aplica por consenso y el otro se aplica confiando en las personas que prefirman esas transacciones.
Mi enfoque principal al analizar los cambios propuestos ha sido siempre estado identificando consecuencias no deseadas o perjudiciales. Mis críticas a las cadenas de transmisión son un ejemplo perfecto de esto. Las cadenas de transmisión se han presentado como una solución escalable sin externalidades negativas para el resto de la red. He sostenido durante años, inicialmente esencialmente solo, que esa afirmación en realidad no es cierta. He delineado los argumentos por los que afirmo que eso no es cierto y qué consecuencias negativas tendría en la red si se activara.
La mayor parte de mi preocupación con otras propuestas de pacto recientes se reduce esencialmente a una cosa: permitir alguna variación de las cadenas de transmisión. Las cadenas de transmisión, o sistemas similares, permiten que cualquiera sea el productor de bloques que hace avanzar el estado del sistema. En la práctica, esto significa que los mineros tienen un monopolio de facto para participar en ese proceso si deciden ejercerlo. Si un sistema de este tipo realmente logra ser adoptado y permite una funcionalidad que brinda a los mineros espacio para extraer valor de las transacciones iniciales, como en otros sistemas como ethereum, entonces eso es un incentivo económico para que ejerzan ese monopolio.
Esa es una presión de centralización para la minería, y una vez que se habilitan dichos sistemas no hay manera de restringir qué funcionalidad habilitan estas otras capas o cadenas de bloques, por lo que no hay manera de limitarlas a un grado de funcionalidad que no introduzca esos problemas. Lo que se necesita para construir un sistema de este tipo es la capacidad de restringir dónde pueden ir las monedas en el futuro, es decir, un pacto, y la capacidad de garantizar que los datos se trasladen de una transacción a otra.
Esto le permite crear un UTXO abierto que cualquiera (léase: mineros) puede comprometerse a facilitar un retiro, y se le puede permitir completar o “cancelar” si no es válido. Esto, en combinación con la capacidad de tener un estado de segunda capa, o saldos de fondos de usuario, modificados y actualizados por cualquier persona de acuerdo con las reglas del sistema, le brinda un sistema similar a una cadena de transmisión. Si tiene un conjunto cerrado de personas con permisos que pueden procesar retiros, como una federación, o un conjunto cerrado con permisos que puede actualizar el estado del sistema, nuevamente como una federación, no tiene un sistema similar a una cadena de transmisión. No introduce los tipos de riesgos MEV y presiones de centralización que me preocupan, para que eso ocurra, tanto la vinculación como la actualización estatal deben ser sistemas abiertos en los que cualquiera pueda participar y, por consenso, están de facto abiertos a la monopolización por parte de los mineros.
Este ha sido mi criterio para determinar si una propuesta es demasiado liberal en lo que permite durante más de media década. Esto no quiere decir que sea una línea dura que nunca deba cruzarse, pero sí que no debe cruzarse sin un plan racional sobre cómo abordar y mitigar las posibles presiones de centralización que podría permitir si de hecho ocurren. .
El culto a lo lento y lo constante
Como alguien que ha sido la voz conservadora durante media década, la crítica de propuestas desde un punto de vista altamente escéptico y paranoico, el escepticismo racional y la cautela está esencialmente muerta. Aparte de un pequeño grupo o grupo de personas ahogadas por el mar de ruido, ya no hay ningún análisis racional en el llamado a la precaución y la lentitud.
Hay gordos y perezosos con derechos, que exigen que les den todo con cuchara. Sin embargo, en el momento en que la cuchara se acerca a la boca, es rechazada. “¡Cómo te atreves a intentar alimentarme!” La última vez que hubo una controversia real en torno a una propuesta antes de este actual debate sobre el pacto fueron las guerras de bloques. La gente realmente se comprometió con los temas involucrados en ese entonces, la gente se esforzó por aprender e investigar de manera abierta. Sí, estaban los locos y los lunáticos dogmáticos, personas que no entablaban una discusión honesta.
Esa no era la mayoría de la gente en aquel entonces. Incluso una gran parte de los grandes bloqueadores, cuando eran desafiados, no se limitaban a chillar dogmáticamente, sino que hacían números. Participarían en una discusión sobre dónde estaba una línea sensata en términos de tamaño de bloque y la externalidad o costo que esto presentaría para los usuarios. De nuestro lado, el lado ganador, mucha gente se unió precisamente por este tipo de discusiones y argumentos lógicos.
Apoyé la primera propuesta de aumento de tamaño de bloque, bitcoin XT. Cambié de opinión debido a una investigación y discusión lógica. yo considere ¿Qué puede salir realmente mal?y luego investigó qué tan graves podrían ser esas consecuencias. Dediqué tiempo a comprender mejor las cosas que no entendía en ese momento. Eso ya no es lo que está pasando.
La gente se pone de rodillas y lanza “incógnitas desconocidas” como contraargumento a cualquier cambio propuesto. Esta no es una respuesta válida o intelectualmente honesta a nada. Todo tiene incógnitas desconocidas. No hacer nada tiene incógnitas, hacer un solo cambio conservador tiene incógnitas, hacer todo a la vez tiene incógnitas. Ésa es toda la naturaleza de esa categoría lógica de cosas: no sabes lo que no sabes.
Se trata de un argumento absurdo e inabordable que puede retirarse hasta el infinito y nunca quedar satisfecho. No es un intento genuino de entablar un diálogo, es un ataque de denegación de servicio en su contra.
Hay algunas incógnitas, aspectos o consecuencias de los cambios de los que somos conscientes, pero no estamos seguros de cómo se desarrollarán. Ésta es una línea de investigación racional cuando se habla de un cambio. Se pueden identificar algunos aspectos o posibilidades con un resultado incierto y discutirlos. Esta no es sólo una investigación racional, sino que creo que es una investigación absolutamente crítica y necesaria al discutir los cambios en bitcoin.
Simplemente digo “¡desconocidos desconocidos!” responder a cada propuesta, cada discusión de las ventajas, cada análisis de las desventajas para presentar una visión equilibrada de las cosas, no es una respuesta racional. No es buena fe. Por la naturaleza inherente de lo desconocido, esto es algo imposible de abordar, en cualquier dirección. Tanto cambiar como no cambiar bitcoin presentan el mismo riesgo de desconocimiento, es inherente a la naturaleza misma de lo que es.
Hay una sorprendente falta de autoconciencia a nivel intelectual sobre esto, y una avalancha de personas que demuestran una reacción emocional con respecto a actuar bajo esa falta de autoconciencia en el debate público.
El ataque de denegación de servicio
Ya es bastante malo no involucrarse con curiosidad en privado cuando se confronta nueva información, o en el caso de propuestas específicas para bitcoin, es incluso peor llevar esa falta de curiosidad al discurso público. Este canto constante de “incógnitas desconocidas” y “lo predeterminado es no cambiar” y todos los demás mantras de osificación que van incluso más allá de eso explícitamente no son diálogo. Es denegación de servicio.
No hacer nada más que involucrarse en el establecimiento de un listón imposible de cumplir e interrumpir cualquier otra discusión o conversación que intente dilucidar o ampliar la comprensión de todos sobre las compensaciones o la funcionalidad, y luego hacerlo consistentemente una y otra vez no es participar de buena fe. No se trata de intentar evaluar si un cambio es seguro o no, no se trata de medir la probabilidad o el nivel de riesgo de consecuencias no deseadas, sino simplemente intentar impulsivamente detener cualquier cambio porque sí.
Eso no es racional. Francamente, eso no es sensato.
Es como ejercer un veto que tienes para cualquier cosa y, sí, los vetos son importantes en los sistemas de consenso. Pero interrumpir la conversación no es el veto; las acciones de los actores económicos reales que realizan transacciones y deciden qué software ejecutar o no ejecutar son el veto. Esta denegación de servicio en el diálogo no es una cruzada noble o justa para salvar bitcoin, es un ataque activo a esos actores económicos y su capacidad de obtener una mejor comprensión para tomar una decisión informada sobre si vetar algo o no.
Es malicioso, es mala fe.
Personalmente creo que está motivado por el miedo. Temor de que, dada la capacidad de informarse, la mayoría económica elija de manera diferente a los individuos que entablan una conversación de esta manera. Realmente no veo otra explicación caritativa que la simple estupidez.
El entorno en el que ocurren estas conversaciones ya no es de buena fe, y eso no se debe a que las personas realmente propongan cambios, sino a que las personas con la cabeza en la arena ejecutan constantemente un ataque de denegación de servicio en la conversación misma. Personas que se niegan a reconocer lo que no saben. Eso es un conocido desconocido si eres honesto contigo mismo. Lo que no entiendes, o lo que no entiendes bien. Sin embargo, algunas personas, tan preocupadas por lo desconocido, se niegan a llenar los vacíos de sus propias incógnitas.
Se niegan a aprender más sobre cosas que no entienden bien. Eso sería una cosa si fuera simplemente una elección silenciosa de un individuo, pero es algo completamente diferente cuando esas personas eligen intervenir activamente en la conversación más amplia y tratar de engañar o ahuyentar a otras personas para que no lo hagan por sí mismas.
En cierto modo, es algo irónico que esto se desarrolle en paralelo con los ordinales y las personas que afirman que necesitamos “filtrar el spam”. Tal vez deberíamos. No en la cadena de bloques, ya que eso simplemente no es posible si los incentivos del sistema no se rompen fundamentalmente, sino en las conversaciones en torno a esa cadena de bloques.
Este ya no es un diálogo de buena fe, y no porque la gente de jpeg esté haciendo memes sobre gatos, sino porque el “otro lado” es esencialmente una negación de servicio que ataca a todos los demás, impidiéndoles incluso tener una conversación sobre si nos gustan los gatos ( o perros) en absoluto.
