Lo que comenzó como una única transacción de Satoshi a Hal Finney, ha evolucionado hasta convertirse en un complejo sistema de mineros a escala industrial, metaprotocolos en evolución como Lightning Network y Fedimint, y una aceptación total de inversores institucionales con entradas récord en varios recientemente aprobados. ETF al contado.
bitcoin ha recorrido un camino dramáticamente largo, y con eso viene una sensación de optimismo algo ganada para aquellos que han invertido su tiempo, dinero y entusiasmo.
Lamentablemente, este optimismo y la sensación de “inevitabilidad” sobre la que he escrito anteriormente han contribuido a una cultura de complacencia. Esto se caracteriza por una narrativa de que la osificación temprana del protocolo bitcoin es aceptable o incluso deseable, subrayada a su vez por la suposición implícita de que los mayores riesgos para bitcoin ahora son cambios potenciales y caballos de Troya en el protocolo.
Esta creencia es categóricamente falsa.
El mayor peligro para bitcoin es el futuro seguro que tiene si de hecho se “osificara” hoy: cierta captura regulatoria, un suministro de reserva fraccionaria sin límites y transacciones censuradas y monitoreadas.
Viejas noticias
Si eso suena extremo, entonces no has estado prestando atención. Los problemas que enfrenta bitcoin y que conducen a este resultado inevitable no son ni remotamente nuevos. De hecho, fue tocado por El propio Hal Finney hace 14 años:
“En realidad, hay una muy buena razón para que existan bancos respaldados por bitcoin, que emitan su propia moneda en efectivo digital, canjeable por bitcoins. bitcoin en sí no puede escalar para que todas las transacciones financieras del mundo se transmitan a todos y se incluyan en la cadena de bloques…
Los bancos respaldados por bitcoin resolverán estos problemas…
La mayoría de las transacciones de bitcoin se producirán entre bancos para liquidar transferencias netas. Las transacciones de bitcoin por parte de particulares serán tan raras como… bueno, como lo son hoy las compras basadas en bitcoin”.
Desde el principio, muchos de los primeros en adoptar bitcoin entendieron claramente sus limitaciones y las implicaciones posteriores resultantes. Que ha cambiado desde entonces? No las matemáticas.
Incluso con Lightning Network, una innovación que Hal Finney no estaría presente para ver, el límite superior para la cantidad de usuarios habituales que bitcoin puede incorporar en su estado actual es, con optimismo, 100 millones. Ese número no tiene en cuenta la usabilidad/experiencia del usuario, lo cual es un desafío inherente de Lightning Network debido a la forma muy novedosa en la que funciona en comparación con cualquier otro sistema financiero.
En el documento técnico de Lightning Network, los autores Joseph Poon y Thaddeus Dryja dejan en claro que por sí solo no es ningún tipo de solución milagrosa que permita la escala global:
“Si todas las transacciones que utilizan bitcoin se realizaran dentro de una red de canales de micropagos, para permitir que 7 mil millones de personas realicen dos canales por año con transacciones ilimitadas dentro del canal, se necesitarían bloques de 133 MB (suponiendo 500 bytes por transacción y 52560 bloques por año). )”
El límite resultante para los usuarios que pueden aprovechar bitcoin hoy en día de forma autónoma sin el uso de un tercero confiable presenta un problema obvio. Especialmente si asumimos que la adopción y el uso seguirán creciendo.
Saifdean Ammous es autor de “The bitcoin Standard”, un libro que recibió mucha fanfarria por presentar argumentos económicos convincentes a favor de bitcoin como la máxima manifestación del “dinero duro”. Sostiene que un estándar de bitcoin superará al actual sistema de dinero fiduciario en virtud de su oferta dura. De manera similar, en 2014 Pierre Rochard popularizó la idea del “ataque especulativo”, argumentando que la adopción de la unidad monetaria bitcoin se produciría primero de manera gradual y luego extremadamente rápida.
En nuestra proyección del futuro, asumiremos que ambas líneas de pensamiento son correctas y que la demanda de bitcoin, la unidad monetaria, atraerá una cantidad cada vez mayor de ahorros, ya que sus efectos de red no harán más que acelerar aún más su propia adopción global generalizada.
Sin embargo, este escenario de “hiperbitcoinización” presenta un desafío imposible para las limitaciones actuales tanto del protocolo central de bitcoin como de Lightning Network. ¿Qué significará entonces cuando cientos de millones, y luego miles de millones, huyan hacia la confianza del suministro fijo de bitcoin como la comunidad dominante de bitcoin cree que harán?
Muy simple, si no pueden poder pagar usar el protocolo central o incluso Lightning Network (no es necesario ni siquiera discutir la facilidad de uso o UX aquí, ese es un desafío considerable por separado) debido a límites estrictos de escalabilidad, se verán obligados a utilizar proveedores centralizados y de custodia. Incluso si no quieren.
No hay que andarse con rodeos ni desear que desaparezca.
Si se acepta la premisa de que bitcoin es una moneda superior y también se comprenden las limitaciones prácticas del protocolo actual, entonces este es el resultado seguro que bitcoin está actualmente en camino de alcanzar.
Estándar de oro 2.0
Es justo preguntarse por qué esto podría plantear un problema. Hal Finney ciertamente no pareció dar a entender eso en su publicación antes mencionada.
Volviendo al estándar bitcoin, Ammous dedica una cantidad significativa de los primeros capítulos del libro a discutir la historia del patrón oro, sus fortalezas y, lo más importante, sus debilidades. De manera crucial, identifica el talón de Aquiles: el oro era simplemente demasiado caro para asegurarlo y difícil realizar transacciones con él en cantidades significativas.
Como resultado, la tecnología del papel moneda empezó a utilizarse como convenientes pagarés para el oro, que a su vez se almacenaba en ubicaciones centralizadas especializadas en la tarea de custodiar y transferir grandes cantidades de oro según fuera necesario. Con el tiempo, a medida que la tecnología mejoró y el comercio se volvió más global, estos custodios centralizados continuaron creciendo, hasta que eventualmente fueron capturados por los Estados a través del poder regulatorio y luego directamente por ley, lo que separó por completo el nuevo dinero fiduciario del respaldo de oro subyacente.
Al proyectar el futuro de bitcoin en su estado actual, podemos ver un resultado muy similar. Puede que no haya un problema de costos con el almacenamiento de bitcoin usando claves privadas y frases mnemotécnicas, pero en nuestro escenario de hiperbitcoinización la capacidad de tramitar con bitcoins auto custodiados se evapora rápidamente para todos, excepto para las instituciones y los súper ricos que pueden pagar las tarifas, incluso cuando usan Lightning.
Las consecuencias son muy parecidas a las que ocurrían bajo el patrón oro. Plataformas como Coinbase o Cashapp ocuparán un lugar central, dado que las transacciones dentro de sus plataformas de custodia tienen un costo marginal cero, ya que simplemente se rastrean en una base de datos central. Los pagos multiplataforma también se pueden agregar entre estas plataformas con canales Lightning o pagos en cadena de manera extremadamente rentable. El resultado es un panorama que no es muy diferente del estado del patrón oro a principios del siglo XX, con la mayor parte de la oferta en manos de grandes instituciones de custodia sobre las que los Estados podían influir, coaccionar y capturar trivialmente.
Volviendo a la cuestión de la mayor amenaza para bitcoin: en este futuro, no hay necesidad de atacar la capa base si las únicas que realmente pueden usarla son grandes entidades conocidas con mucho que perder.
Sin duda, de hecho existirían diferencias sustanciales con respecto al patrón oro original. Las transacciones son nativamente digitales, la prueba de reservas es posible y el suministro es completamente transparente son mejoras notables con respecto al patrón oro. Aún así, ninguna de estas diferencias impacta de ninguna manera nuestro enigma de la autocustodia. En cuanto a la visión de que bitcoin sea una moneda resistente a la censura, una vez que la gran mayoría esté en manos de terceros confiables, no hay nada que impida a los Estados aplicar estrictamente el monitoreo de transacciones, la incautación de activos y los controles de capital. Tampoco hay nada que les impida permitir e incluso alentar políticas de reserva fraccionaria en aras de una gestión económica prudente.
Fundamentalmente, en caso de estas acciones, la gran mayoría de los usuarios no tendrían la posibilidad de optar por no retirar fondos bajo su propia custodia.
No todo es malo. En este escenario, bitcoin, la unidad monetaria, todavía se aprecia a pasos agigantados. Todos los que me han seguido la corriente hasta ahora con su atención probablemente seguirán beneficiándose económicamente en el futuro.
¿Pero es eso todo?
¿Está muerta la visión de bitcoin como herramienta fundamental para la resistencia a la censura y la separación del dinero y el Estado?
Si seguimos negando, o peor aún, fomentando, la trayectoria actual, entonces no hay duda de que así es. Pero no tiene por qué ser así.
Miedo fuera de lugar
Afortunadamente, no hay ninguna razón o argumento prevaleciente para que la red bitcoin ya se haya osificado. Sigue firmemente dentro del alcance de la comunidad central continuar impulsando la investigación, el debate y las propuestas para mejorar aún más el protocolo base para aumentar la escala y la usabilidad de soluciones como Lightning Network, así como permitir construcciones potenciales completamente nuevas como el protocolo Ark, cadenas de estado avanzadas y más.
Sin embargo, es importante reconocer cómo hemos llegado a tal punto que la “osificación” se convirtió en un problema importante. preceptivo narrativa, en lugar de una puramente descriptivo idea del eventual estado final de un protocolo bitcoin ampliamente adoptado. Tal prescripción se basa necesariamente en la suposición de que el mayor vector de ataque de bitcoin proviene de futuros cambios de código.
Esta línea de pensamiento no es infundada. Es cierto que los cambios de protocolo pueden ser un vector de ataque. Después de todo, hemos visto ese mismo ataque antes con Segwit2X cuando un consorcio de grandes instituciones y mineros de bitcoin coordinó una bifurcación unilateral del protocolo bitcoin para aumentar el tamaño del bloque base en 2017.
Sin embargo, también debemos reconocer que Segwit2x falló de manera miserable. Peor aún, el La inutilidad del ataque era obvia. antes de su eventual colapso, ya que juzgó completamente mal la dinámica involucrada en la introducción de cambios en un protocolo distribuido de igual a igual.
La participación de muchas de las personas y empresas involucradas con Segwit2X sufrió daños duraderos a su reputación en muchos casos, lo que lo convirtió no solo en un esfuerzo fallido, sino también costoso. Para cualquier atacante emprendedor que busque comprometer bitcoin para siempre, quedaría muy claro que intentar repetir este enfoque o cualquier variación del mismo es una tontería.
Un enfoque mucho más fácil y económico con una probabilidad mucho mayor de éxito sería invertir en frenar el ya difícil trabajo de generar consenso para introducir extensiones beneficiosas al protocolo bitcoin, asegurando que el experimento con dinero sólido y resistente a la censura sea, en última instancia, una solución. víctima de su propio éxito. Ya sea que crea o no que esto está sucediendo activamente hoy, las acciones que deben tomarse son idénticas.
Y ahora qué
En última instancia, dónde estamos ahora y lo que debemos hacer no es tan diferente de cuando Hal hizo su observación en 2009: debemos continuar examinando críticamente las limitaciones del protocolo y ecosistema de bitcoin, y avanzar como comunidad para abordar estas deficiencias.
Afortunadamente, se han realizado una serie de avances en la investigación y propuestas para aumentar aún más la escalabilidad que no requiere bloques de mayor tamaño. El colaborador principal de bitcoin, James O'Beirne, publicó un bitcoin.html”>entrada en el blog el año pasado con un análisis técnico sobrio de las perspectivas de escalabilidad inmediata de bitcoin y brinda un buen contexto a algunas de estas propuestas, y más recientemente, el desarrollador de billeteras Mutiny, Ben Carman, ha tomado una mirada crítica a los problemas que rodean a Lightning Network más específicamente.
Nunca ha dejado de haber una señal fuerte en medio de todo el ruido, y lo mejor que podemos hacer es trabajar individualmente para identificarla y amplificarla, mientras rechazamos activamente las narrativas contraproducentes que no contribuyen a mejorar significativamente bitcoin.
Al hacer eso, tal vez podamos encontrar una manera de ampliar la visión de un dinero verdaderamente soberano y entre pares a todas las personas del planeta.
Es muy posible que todavía nos quedemos cortos y no hay absolutamente ninguna garantía.
Pero vale la pena intentarlo.
Esta es una publicación invitada de Ariel. Descapilla. Las opiniones expresadas son enteramente propias y no reflejan necesariamente las de btc Inc o bitcoin Magazine.
